纽约——
美国工作场所多元化项目的反对者越来越多地依靠1866年《民权法案》(Civil Rights Act)的一部分来挑战公平政策以及对少数族裔企业的资助。
该法案第1981条最初是为了保护以前被奴役的人，特别是黑人，免受经济排斥。但现在，保守派活动人士爱德华·布鲁姆(Edward Blum)领导的美国平等权利联盟(American Alliance for Equal Rights)引用这一条款来攻击一家名为Fearless fund的风险投资基金，该基金投资于有色人种女性拥有的企业。布鲁姆曾在高等教育领域挑战平权法案，并取得了胜利。随着案件的进展，一家联邦上诉法院暂时阻止了对“无畏基金”资助项目的资助。
保守派活动人士已经利用1981年的条款对其他公司和机构提起诉讼，其中包括保险公司Progressive和制药巨头辉瑞(Pfizer)。在美国最高法院6月裁定结束大学录取平权法案后，围绕种族因素的斗争转移到了工作场所，这些案件受到了密切关注。
尽管1981年的法令在最近的平权法案裁决之前就已经被用来证明反向歧视，但“无畏基金”的法律顾问、全球黑人经济论坛(the Global Black Economic Forum)总裁兼首席执行官阿方索·大卫(Alphonso David)表示，“现在有一种我们以前从未见过的对1981年条款的协调使用。”
以下是正在发生的事情以及可能产生的影响:
什么是1981条款?
1866年的《民权法案》是一部联邦法律，禁止在制定和执行合同时基于种族、肤色和民族的歧视。1981年条款明确规定，在契约关系方面，美国管辖范围内的所有个人都享有与“白人公民”相同的权利和福利。
然而，最高法院1976年对麦当劳诉圣达菲铁路运输公司案的裁决扩大了这些保护，裁定1981条款禁止在私人就业中对白人和有色人种的种族歧视。
“这是一个非常聪明的计划，”民权律师、佩斯大学(Pace University)法学教授伦道夫·麦克劳克林(Randolph McLaughlin)在谈到1866年法律的使用时说。“他们想颠覆民权法。”
1981年章节的证据标准很高。这是因为，最高法院在2020年康卡斯特诉非洲裔美国人拥有的媒体全国协会(National Association of African american owned Media)一案中做出的裁决规定，根据该条款提起种族歧视诉讼的原告有责任证明，种族是拒绝合同机会的核心原因，而不仅仅是一个激励因素。
为什么不依靠第七章呢?
1964年《民权法案》第七章保护雇员和求职者免受基于种族、肤色、宗教、性别和国籍的就业歧视。如果原告选择通过第七章提起诉讼，那么他或她需要向平等就业机会委员会提出指控。这是一个长达180天的过程。之后，原告可以提起诉讼。选择1981年的路线要快得多。
法律专家说，第1981条的范围也比第七章更广，第七章一般适用于拥有15名或15名以上雇员的雇主。同样根据第七章，原告最多只能获得30万美元的赔偿和惩罚性损害赔偿。第1981条没有限制。
第七条的证明标准确实低于1981条。原告只需要证明种族是一个激励因素，而不是核心原因。
为什么针对霍元甲基金的案件具有潜在的重大意义?
美国平等权利联盟(American Alliance For Equal Rights)在诉讼中称，该基金会的无畏奋斗者资助竞赛(Fearless Strivers Grant Contest)违反了1981年的规定，因为一些人的种族而被排除在该项目之外。该竞赛向经营企业的黑人女性奖励2万美元。
无畏基金的律师在法庭文件中辩称，这些赠款是捐赠，而不是合同，受美国宪法第一修正案的保护。
无畏基金的法律顾问大卫说，如果这些类型的赠款被视为合同，人们可以提出这样的论点，即在许多其他形式和背景下发放的赠款也可以被视为合同。
“想想每一个发放赠款的基金会，”大卫说。“他们向不同人口群体的人发放补助金。他们只向妇女发放补助金。他们向地震幸存者发放补助金。这些都是合同吗?”
洛杉矶的就业和第九条律师兼调解员安吉拉·雷德多克-赖特(Angela Reddock-Wright)认为，此案“很有可能”在最高法院结束。
她说:“理想情况下，法院会拒绝审理这个案件，理由是1981年法案并不打算涵盖这类问题，但这个法院似乎是在不同的规则和标准下运作的。”
类似的诉讼有什么影响?
一些公司已经改变了他们的多元化奖学金项目的标准。
去年10月，美富律师事务所(Morrison & Foerster)和珀金斯科伊律师事务所(Perkins Coie)向所有种族的所有申请人开放了他们的多元化奖学金项目，这些公司表示，在布卢姆对他们提起诉讼之前，这些变化正在进行中。后来他放弃了。此前，法学院一年级学生的项目针对的是历史上代表性不足的群体。
莫里森·福斯特的奖学金项目现在面向那些表现出对公平和多样性承诺的学生。珀金斯学院宣布，它已向所有申请者开放奖学金项目，无论其种族、性别或LGBTQ身份如何。帕金斯·科伊在一份声明中表示，在最高法院对平权法案做出裁决后，这些变化是其多样性和包容性政策更新的一部分。
去年2月，辉瑞公司取消了一项为黑人、拉丁裔和美洲原住民大学生设计的奖学金项目的种族资格要求。一名法官驳回了保守非营利组织“无害”(Do No Harm)提起的诉讼，该组织声称辉瑞的计划违反了1981年的法律，但“无害”组织正在对该裁决提起上诉。
弗吉尼亚大学杰出法学教授乔治•卢瑟格伦表示:“对(公司)有利的做法是降低知名度。”这意味着他们在做出这些决定时没有明确考虑种族因素。看看其他可能达到同样目标的条件和要求。”
------------
美联社商业专栏作家哈德罗(Haleluya Hadero)对本文也有贡献。
本文来自作者[夜曼]投稿，不代表一清号立场，如若转载，请注明出处：https://wap.zzyiqing.com/wiki/202507-248.html
评论列表（4条）
我是一清号的签约作者“夜曼”！
希望本篇文章《反对DEI的声音借助1866年民权法对美国职场公平政策发起挑战》能对你有所帮助！
本站[一清号]内容主要涵盖：国足,欧洲杯,世界杯,篮球,欧冠,亚冠,英超,足球,综合体育
本文概览：纽约—— 美国工作场所多元化项目的反对者越来越多地依靠1866年《民权法案》(Civil Rights Act)的一部分来挑战公平政策以及对少数族裔企业的资助。...